|
9 июля 2013 года Алексей Полубота
В мире может произойти ренессанс тоталитаризма
Будущее России «выглядит все более и более репрессивным», считает Washington Post. К таким выводам издание подвигли арест оппозиционного мэра Евгения Урлашова и грозящие «блогеру-крестоносцу» Алексею Навальному шесть лет заключения. «Российские власти используют все свои ресурсы (полицию, суды, законодательную власть и прессу), чтобы заставить несогласных замолчать на годы вперед», - цитирует Washington Post «Газета.ru».
В качестве других примеров репрессий американское издание приводит истории с «болотным делом», участницей Pussy Riot Марией Алехиной и предпринимателем Михаилом Ходорковским.
Интересно, что в той же Washington Post опубликована статья бывшего американского военного аналитика Даниэля Эллсберга, который в 70-х годах прошлого века передал прессе секретную информацию, получившую известность как «Документы Пентагона». В отличие от Сноудена, Эллсберг не сбегал из США и выиграл суд. Дело против аналитика было прекращено после того, как удалось доказать неправомерные действий государства.
«Многие люди сравнивают Сноудена со мной, причем не в его пользу», — сказал Эллсберг. По мнению последнего, это неправомерное сравнение. «Страна, в которой я остался, была другой Америкой», — приводит слова Даниэля «Газета.ru».
В течение двух лет, когда аналитик ходил в обвиняемых, он мог свободно общаться с прессой и выступать с публичными лекциями, говорится в статье. «Я был частью движения против продолжавшейся войны во Вьетнаме, и моей исключительной заботой была помощь в окончании этой войны», — заявляет Эллсберг. «Я не мог сделать это из-за границы, и мысль об отъезде из страны никогда не приходила мне в голову», — добавляет он.
Эксперт уверен, что повторить его путь в сегодняшних США невозможно. Эллсберг выразил надежду, что благодаря информации, которую раскрыл Сноуден, начнется движение по спасению американской демократии. «Но он (программист) не смог бы стать частью этого движения, останься он здесь», — считает экс-аналитик. По его мнению, Сноуден повторил бы судьбу рядового Брэдли Мэннинга, который передал секретные данные ресурсу WikiLeaks и был обвинен в помощи врагу.
Если сопоставить эти выкладки с событиями в Египте, где активное меньшинство, по сути, навязало свою волю большинству при помощи армии, возникает вопрос: не находится ли демократия западного типа на пороге глобального кризиса? И насколько правомерно в таком случае обвинять Россию в отходе от «демократических норм»?
- Как ни странно, западная демократия в своё время подпитывалась глобальным противостоянием с СССР, - говорит декан факультета «Социология и политология» Финансового университета Александр Шатилов. – В том смысле, что в условиях холодной войны Западу необходимо было в той или иной степени демонстрировать свободу слова, пытаться придерживаться определённых правил игры.
После победы США в холодной войне ситуация кардинальным образом изменилась. У руководства некоторых стран Запада возникло ощущение вседозволенности. Это проявляется как во внешней политике, так и во внутренней. Пропала необходимость в прежней мере заботиться об общественном мнении. Мы видим, как те же США сейчас жёстко добиваются возвращения Сноудена, не останавливаясь перед нарушением принципов международного права. Можно вспомнить, как был принудительно осмотрен самолёт президента Боливии, несмотря на то, что он пользовался правами суверенной и демократической неприкосновенности. Отсутствие противоположного полюса силы приводит к тому, что демократия США, позиционирующая себя, как мировой демократический флагман. И деградирует.
«СП»: - Долгое время демократический путь развития нам пытались представить как безальтернативный. В свете последних событий можно ли усомниться в такой постановке вопроса?
- Демократия в тех же странах Запада уже давно может считаться таковой с большими оговорками. Мир, скорее, перешёл на позиции, скажем так, элитаристские. В условиях развития СМИ, пиар-технологий, новых способов силового и психологического воздействия, у общества всё меньше возможностей влиять на власть, на социально-экономическую сферу, на внутреннюю и внешнюю политику. Массы в такой ситуации становятся контролируемым субъектом общественно-политической жизни. От их лица действуют многие политики. Но при этом интересы масс либо игнорируются, либо направляются в ту сторону, куда нужно элите.
Мне кажется в ближайшие десятилетия в мире, будет расти понимание того, что демократия в её нынешнем виде уже, по сути, не является таковой. И тут возможны две реакции. Либо произойдёт общемировой ренессанс тоталитаризма и авторитаризма. В 21-м веке вместо власти элит массы снова захотят власти вождей, как наиболее простой и понятной модели управления страной. Либо возобладает либертарианская линия, которая нанесёт серьёзный ущерб государственности, поставит её на грань выживания.
Какой из двух путей развития возобладает - сказать сложно. Однако с большой уверенностью можно сказать, что нынешняя модель демократии будет сменена.
Эксперт Московского центра Карнеги Николай Петров считает, что демократию хоронить рано.
- Официальные российские идеологи утверждают, что мы развиваемся в общемировом русле. И что признаки растущего контроля государства над обществом можно встретить во многих государствах мира.
Мне кажется, что ситуация совсем не такая. И дело даже не в масштабах политических репрессий, хотя они принципиально разные - у нас и в тех же США. У нас по политическим мотивам, считая узников «Болотной», преследуются десятки человек, чего нет на Западе. В России репрессии идут совсем в других условиях. Наше общество не обладает рычагами воздействия на государство, которые есть в странах западной демократии.
Вполне объяснимо, что с точки зрения чиновников - чем больше контроля за обществом, тем лучше. В этом смысле российские мало отличаются от западных. Но на Западе чиновничьему аппарату противостоит мощное, хорошо организованное, способное сопротивляться государственному нажиму общество. Отчасти история со Сноуденом и противоречивая реакция на неё в мире подтверждает это.
У нас же нет такой значительной поддержки общества в отношении тех же узников Болотной. В демократическом развитии Россия отстаёт на целый круг от Запада и для нас такого рода процессы куда более опасны. Здесь нет противоядия, нет тех сил, которые в странах западной демократии могут вполне успешно противостоять произволу государства.
В этом смысле на Западе кризисные явления во взаимоотношениях общества и государства способствуют переходу демократии на следующий уровень развития. Это, конечно, не исключает конфликтных ситуаций.
В России кризис имеет принципиально другой результат: государство, кивая на опыт западных стран, максимально жёстко зажимает общество. Это бьёт по обществу. Но страдает и само государство.
На примере безуспешной борьбы с коррупцией мы видим, что государство само себя контролировать не может. А, предпринимая активные усилия по ослаблению общественного контроля, ведёт себя к деградации.
«СП»: - Последние события в Египте показали, что активное меньшинство при решающей поддержке военных отстранили от власти демократически избранного президента страны. Не является ли это, на ваш взгляд, очередным подтверждением, что демократия отнюдь не универсальный инструмент? И, в частности, странам Востока она принесёт мало хорошего?
- Демократия – универсальный тренд. Но стремление спрямить острые углы и перейти без подготовительного этапа к нормальной, представительной демократии может быть чревато последствиями. Но это не компрометирует саму идею демократии. Но лишь подтверждает ошибочность мнения, что демократия – универсальный рецепт, который сразу дает позитивный результат. Как в странах, которые 400 лет строили демократию, так и там, где ещё вчера правили авторитарные режимы.
Мы помним, как в Палестине к власти в результате выборов пришло движение ХАМАС. И Гитлер пришёл к власти в 1933 году в результате демократических выборов. И тогда даже в этой стране с развитыми демократическими традициями не нашлось сил, способных предотвратить это.
Однако мы не видим пока в мировой истории стран, которые способны вне демократии длительно и стабильно, учитывая интересы всех социальных групп, развиваться.
|
