|
ЛУКОЙЛ
Итак, Ливию бомбят. Факт свершился, и уже не суть важно, что там в реальности было, чего не было. Возможно, что оснований для бомбежек еще меньше, чем в случае с Ираком. Уж как-то негусто было с прямыми доказательствами гражданской войны, да и те факты, что общественности предлагались, больше смахивали на плохо поставленную оперетту.
Фото: ciscai Впрочем, вы вполне можете считать Каддафи исчадием ада (ссылку даже давать не буду, любое европейское СМИ вас обеспечит доказательствами сверх меры), но фокус в том, что чем больше его бомбят, тем больше у него развязаны руки для резни и всяческих безобразий. Словом, мирное население, как обычно, будет главным пострадавшим.
Меня, как экономиста, занимает другой вопрос. А именно: о нерациональности и, прямо даже скажем, маразматичности всего происходящего.
С одной стороны, клан Каддафи накопил довольно много средств, чтобы стать достаточно интересным объектом для экспроприации на межгосударственном уровне. Всякий опытный рыболов знает: пойманную мелкую рыбешку до поры до времени надо отпускать, пока не подрастет. Каддафи за 2000 годы на фоне высокой цены на нефть и очень выгодного расположения рынков сбыта накопил большие капиталы.
Но штука в том, что арест международных активов семьи Каддафи был мероприятием в плане «снятия сливок» вполне достаточным. По некоторым (не вполне, правда, проверенным) оценкам полковник с семьей насобирал нефтяной ренты на $30 млрд США и разместил ее на Западе, причем большую часть — в форме финансовых активов. То есть проблем никаких: заморозил и управляй себе деньгами, не забывая писать осуждающие резолюции и подогревать СМИ, чтобы образ тирана со временем не потускнел. Было бы ровно так же как с золотом нацистских узников, которое уже 65 лет потомки безуспешно пытаются вытрясти из разнообразных банковских заначек.
Но нет, решили все же побомбить. Причем застрельщиками в этот раз были не американцы. На первый план вышли французы и англичане, оперативно стряхнув пыль со старых знамен и вспомнив колониальные замашки. Но история, как известно, повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй раз — в виде фарса. В нашем случае происходящее уместнее назвать «маразм-шоу».
В чем, собственно говоря, проблема?
Классическая колониальная война XIX века почти всегда была с экономической точки зрения крайне эффективным инвестиционным проектом. Очень схематично поясняю: вы (т.е. государство-агрессор) тратитесь на вооружение армии, создаете необходимый перевес над туземцами, потом в короткий срок выжигаете все, что вам мешает, и получаете доступ к нужным вас природным ресурсам. Далее в колонию приходит коммерческая компания, выкачивает ресурсы, продает их с высокой прибылью, которой хватает и самой компании, и на покрытие государственных расходов. И можно начинать все по новой где-нибудь в другом месте.
Именно по такой схеме развивался пресловутый «цивилизованный мир» последние 400 лет вплоть до начала прошлого века. К началу ХХ века просто делить оказалось уже нечего, а две мировые войны показали, что, как говорят математики, игра стала «с нулевой суммой». В самом деле, никакого экономического смысла в том, чтобы вбомбить противника в «ядерную зиму» нет совершенно. Не говоря уже о риске того, что тебя самого могут сравнять с землей. Поэтому о перманентных колониальных войнах как-то на время подзабыли.
Когда «биполярный мир» канул в Лету, наступил XXI век и бывшие колонии накопили какой-никакой жирок, у сильных мира сего естественным образом появилось желание тряхнуть стариной. Но оказалось, что старый рецепт работать перестал.
Во всем этом «чудесном» процессе необходимы два момента: короткий срок военной операции (чтобы не раздувать затраты) и высокая маржа. Но сегодня оба этих условия выполнить не представляется возможным.
Рассмотрим ставший уже хрестоматийным пример «войны за нефть» — второй иракской войны. США в результате боевых действий на самом деле поставили под контроль иракскую нефть, но что они получили взамен?
Давайте разберемся. И начнем с военных расходов.
При вторжении американцами планировалось, что максимальная величина расходов на войну, 5 лет послевоенной оккупации и последующее восстановление экономики (в основном нефтяной инфраструктуры) составит не более $688 млрд. При этом, только $190 млрд предполагалось потратить напрямую из госбюджета США, а остальное — за счет отчислений от продажи нефти. Формально эти расходы несло бы оккупационное правительство Ирака самостоятельно.
По факту к 2007 году прямые расходы бюджета США на военную компанию Ираке составили $450 млрд, а до 2017 года администрацией Джорджа Буша в 2008-м предполагалось истратить еще минимум $480 млрд. Скорее всего, Обама несколько подкорректировал эти планы, но не будет большой ошибкой предположить, что уже к началу 2011 года по факту расходы перевалили за $600 млрд. То есть они как минимум втрое выше, чем предполагалось первоначально.
Для справки: первая иракская война обошлась коалиции (если смотреть в ценах 2008 года) в $88 млрд, причем почти 90% из этой суммы оплатили не США, а другие страны НАТО.
Теперь посмотрим на выгоды. Доходы от разграбления багдадских музеев мы считать не будем. Истинный масштаб мародерства «приверженцев общечеловеческих ценностей» все равно вскроется только лет через 50. В Ираке основное — это нефть.
Statistical_Review_of_World_Energy_2010, подготовленное BP, свидетельствует, что добыча нефти в Ираке была восстановлена довольно оперативно. Фактически уже в 2004 году она находилась на уровне 1990-х, а к 2008 году поднялась до уровня, который показывался перед самым свержением Саддама Хусейна.
Тем более что война спровоцировала рост цен на нефть, и, по идее, прибыль должна была зашкаливать. Но это только по идее. При Хусейне ситуация складывалась следующим образом: компания, добывавшая нефть, клала к себе в карман порядка $4-6 с барреля (это за вычетом затрат на добычу, транспортировку, и налоги) в зависимости от схемы поставок и характера месторождения. Казалось бы, после падения кровавого режима и роста цен на нефть, нефтяные компании должны были собирать минимум по $15-20 с барреля. Но не тут-то было. Оказалось, что молодая иракская демократия думает несколько иначе, поэтому компаниям стало оставаться… по $2-3 с барреля. Потому что восстановление Ирака и борьба с Аль-Каидой требует жертв, и немалых.
Ирония ситуации состоит в том, что большинство англо-американских нефтяных компаний в Ираке работали более 100 лет при всех возможных режимах. И для них это предприятие окончилось довольно плачевно в финансовом смысле. Стали получать вдвое меньше чем при Хусейне, а если еще пересчитать на масштаб цен на нефть и подорожавшее оборудование — вообще копейки. Ну ладно, обидели «злые иракцы» Лукойл (который, кстати, считает, что его на Западной Курне-2 обобрали). Китайцы и индусы там особой прибыли не получили, но свои то! Прямые, казалось бы, бенефициары войны, если рассуждать в категориях XIX века!
В общем, вопрос можно ставить примерно так, как в одном армянском анекдоте.
Команда «Динамо» (Тбилиси), выиграв в 1981 году Кубок Кубков, на следующий день подала протест в УЕФА, поскольку в переданном на хранение кубке не оказалось вина. Протест состоял всего из четырех слов: «Вах, за что боролись?»
Действительно, за что боролись? Расходы по факту оказались минимум в три раза выше, доходы нефтяников (по крайней мере в Ираке) не выросли, а упали. В итоге выгоды от высоких цен в целом получили арабы (тот же Каддафи), русские, норвежцы, бразильцы, но никак не США и ЕС. Что-то здесь не так. Я уж не говорю о том, что мировую экономику цены на нефть здорово угнетают, ну да бог с ней.
Видимо разгадка иракской войны кроется не в нефти, а в ВПК. Это у нас и на Украине, когда надо скрыть хищения, устраивают пожар на складе. В США другие масштабы и, соответственно, требуются другие методы. Про Дика Чейни и Halliburton не писал только ленивый, но очевидно что таких компаний, только более мелких и более аккуратных, вокруг армии США пасется десятки тысяч. Поэтому война (перманентная) нужна, прежде всего, ВПК США, а главная ее цель не как таковая победа, а освоение бюджета. Это нам наглядно показывают примеры и Ирака и Афганистана.
А что же Ливия? Там все еще интереснее.
США в Ливии ограничились предоставлением авиации: им хватает существующих площадок и новые затраты на самом деле к существенному «намыву» денег не приведут. Но включилась Европа, которой, исходя из соображений здравого смысла, сидеть бы на попе ровно и молиться на старого Каддафи, чтобы тот всех по-быстрому передушил и продолжил поставлять нефть. Ведь экспорт Ливии едва ли не на 80% идет в страны ЕС, а это без малого 60-65 млн тонн (в разные годы по-разному, но порядок цифр примерно такой). Но нет, ЕС с самого начала стала, что называется, отжигать. Причем в данном случае я рискну предположить, что США сами не сильно в пропагандистской компании не усердствовали. «Феерил» в основном Саркози, подзуживаемый англичанами.
В Ливии Европа получит не просто второй Ирак, в том смысле, что вместо прибылей наплодит убытки: инфраструктуру надо будет строить заново, и партизаны много лет будут беспокоить мирные станки-качалки. Будет еще волна миграции — как раз во Францию и Италию, прежде всего.
Словом, по уму, надо было заморозить счета Каддафи и расслабиться. Он бы все равно продавал нефть, а судиться по поводу прав человека (и соответственно, счета не разблокировать) можно годами. Живи, казалось бы, и радуйся. Но не тут-то было.
У меня есть этому только одно объяснение, причем не рационального, а скорее психологического плана. Европа с 1945 года была оккупирована СССР и США соответственно. И как следствие, и мы, и они растили и воспитывали таких управленцев, которые будут прежде всего послушными, а потом уже сообразительными (если повезет).
Нет, был, конечно, там Де Голль, да и у немцев разумных людей тоже хватало, но в массе своей любой европейский государственный деятель должен был быть прежде всего ловок, а потом уже здравомыслящ. Потому что хоть и мы, и американцы неустанно подчеркивали (прямо как император Август и его преемники в отношении римского сената и римского народа), что Европа свободна и независима, попробовали бы они только дернуться в случае чего.
Время шло. СССР распался, американцы тоже вроде бы вожжи ослабили, но привычка ничего не соображать у европейского правящего класса осталась. Это ярко показал тот же самый недавно начавшийся финансовый кризис. Проблемы с долгами европейских стран (о которых так много писали мои коллеги, да и я отметился), откуда они вообще взялись?
Да очень просто: все страны Западной Европы пытались вести себя как США. Как флагман мирового капитализма и вселенской демократии и общества процветания. Привычка такая выработалась: все повторять за «Вашингтонским обкомом». Не задумываясь вообще. Собственно, как и учили — следовать в фарватере. Раз долги делать, так долги. И не важно, что США с его ядерными арсеналами долги может делать, пока Китаю не надоест покупать зеленые бумажки. А вот остальным… Даже Англии, Франции и Германии приходится в этом смысле вести себя скромнее, а уж насчет Греции, Ирландии, Испании и Португалии вообще непонятно. Жить долгое время не по средствам может кто-то один, но поголовно тратить больше, чем зарабатывают, все не могут. И все-таки фарватер есть фарватер.
Так и с Ливией. Раз США бомбят всех подряд, значит и мы бомбить будем. Ну, «как взрослые». Чтобы самим страшно было.
|
