http://raliyev.az/news/a-244.html
В сильных и богатых странах революции не происходят. Тому есть ряд объективных исторических причин
Это связано со многими внешними и внутренними факторами. Причем факторы психологической готовности выступить против власти с целью ее свержения играют важнейшую роль.
Для революции, кроме всего того, что мы знаем из истории, необходимо изменение сознания. В свое время Карл Маркс сказал, что, прежде, чем совершать революцию, надо произвести переворот в умах. К тому же, как известно из той же истории, революционный подъем, как правило, происходит в странах, жители которых доведены до отчаяния. Вот, как сейчас, в бедных странах Африки и Азии, где все бурлит под лозунгом «Возврат к истокам!», то есть к фундаменту - к тому некогда хорошему, на котором их предки с нужным на сегодня особым вдохновением и надеждой хотели воздвигнуть свое здание, национальное здание… Немало времени прошло, фундамент национальной государственности в этих странах оказался, хотя и прочным, но отставленным, «замороженным». Поэтому, соответственно, и здания нет, ничего не построено, хотя были попытки что-то создать…
Однако, всегда мешали то соседи, то трайбализм, или - отсутствие опыта строительства собственного, отличающегося от других, государства, взяв за основу так называемый «третий путь» (никому не известный, но очень популярный в середине ХХ века). В этой доктрине «третьего пути» должны были, по идее, быть отражены как национальные узоры, так и традиционные исторические элементы жизни тех, кто решился, как говорится в народе, на почти пустом месте и без достаточного опыта государственного строительства, воздвигнуть новый дом…
К чему я веду читателя?! Есть несколько горящих проблем, над которыми ломают головы немало умников, это почти Гамлетовский вопрос: «Быть революции или нет?» и «Кто и как поведет народ к ней?»
Кому в голову приходят такие безосновательные и, скажу прямо, бредовые, вредные со всех точек зрения идеи? Ни одна революция не принесла никакому народу желаемого счастья, благополучия. И так везде, по всему миру. Разрушить, чтобы построить! Это похоже на лозунг сатанистов, о чем я говорил в других статьях и обосновывал свое мнение фактами. Опыт истории всех континентов подтверждает это мнение!
По этой части проблемы я тоже попытаюсь сесть поближе к тем, кто работает головой, и выскажу свое мнение в форме краткого очерка.
На сегодня фундаменталистам-исламистам есть пример хорошей, более или менее справедливой, жизни – это время мусульманского пророчества, время Пророка Мухаммада! Из руин племенного сознания был создан халифат!
В основном, по этой причине нынешние, так называемые салафитские, движения ведут свою борьбу (войну) за возврат к истокам, к фундаменту. Но там, кроме относительно справедливого общества, возглавляемого самим Пророком, ничего другого из ныне существующих культурных, цивилизационных атрибутов не было, Пророк успел только оставить подробное описание – ниспосланный свыше Коран. А построенные в Золотой век ислама здания только сохранили свои внешние формы, радующие глаз элементы, уходящие, как считают многие, корнями в саму религию.
В некоторых странах, где исповедуют ислам, и поныне состояние дел не изменилось. Все остальное, в том числе и справедливое общество, отсутствовало, и отсутствует сегодня. Изменился только уровень понимания сущности происходящего и того, что хотят создать.
Вместо правоверных праведных халифов - теперь те же монархи и богатые шейхи, которые благоденствуют на нефтедолларах, и никто не станет прогнозировать революцию, чтобы отнять у них собственность, - а это все государство вместе с населением. Устойчивость их правления за счет богатства привлекательнее, чем беспорядки или покушение на власть. Такое положение устраивает и сильных мира сего… А это – США, Европа, Китай, Россия, - которые, по разным причинам, предпочитают не вмешиваться в дела «обладателей» источников, извергающих нефтедоллары.
На самом деле, в конце концов, борьба за власть содержит в себе и наиважнейший элемент – обретение благосостояния вместе с этой самой властью. Значит, в таких странах в ближайшей перспективе революции не прогнозируются…Они так просто, без всякой войны – гражданской или навязанной извне (опыт Ливии), - не произойдут… Ибо на кону не только власть и капитал, но и сама жизнь многих поколений. А сносные условия существования и благосостояния все-таки имеются, чем население и довольствуется, дабы не впасть в немилость у Короля. Жизнь и быт хозяев (имеются в виду короли, монархи) не должны быть предметом дискуссий у населения, т.е. у подданных! Это незыблемый принцип монархии! Как говаривал французский король-солнце Людовик XIV, «Государство – это я!»
Я делаю вывод, что страны Большого Ближнего Востока и Африки в целом, несмотря на все, что происходит в них, на сегодня не готовы к серьезным политическим изменениям. Не то сознание! Об этом я говорил еще в 1975 году, когда собирался защитить кандидатскую диссертацию «Идеи научного социализма в Южном Йемене». Мысль заключалась в том, что национализм и коммунизм не найдут себе достаточно сторонников в арабских мусульманских странах. Причина проста: оба этих элемента – национализм и коммунистическая идея отвергаются исламом, религией абсолютного большинства населения этих стран.
Как получилось на практике, уже известно: все разбежались, преследуемые искусственным, на мой взгляд, распадом Советского Союза. Совсем не случайно, что в этих странах до сих пор нет объективных условий, необходимых для установления господства закона и права, как таковых. Нынешний политико-экономический и системный хаос в арабских и африканских странах дает возможность заявить об этом. Идеологическое пространство подвержено «сквознякам» со всех сторон, и конца этих трагедий пока не видно…
В странах континентальной Европы революции в правильном понимании этого слова – перевернуть, переставить, переделать – все-таки не происходили! Но там причины перемен были другие. Там тоже не был взят психологический барьер показателя революционности. Народы Европы «хорошо» воевали друг с другом, но на разрушение системы управления государством они не пошли. Некоторые изменения произошли после Второй мировой войны, и то в Восточной Европе. Остальные сохранили то, что строилось столетиями. В этом был их относительный успех.
Такие страны, как Норвегия, Швеция, Нидерланды, Бельгия и т.д. до сих пор не изменили свой статус – в них монархии живы и здоровы. Они нашли приемлемый путь решения проблем политической системы – вывели монарха на недостижимую простым народам высоту, фактически за пределы закона. Остальная часть общества живет в системе, известной как «демократия». Просто, для справки, напомню, что эта древнегреческая дефиниция означает «власть народа». То есть это - «форма (разновидность) политической организации общества, государства, основанная на признании народа в качестве источника власти, при которой граждане участвуют в управлении государством, имеют равные права и свободы и правовые гарантии этих прав» и т.д. и т.п.. Но в европейских и восточных монархиях источником власти вовсе не народ, а сам монарх. Все остальное является преходящей декорацией театра абсурда!
Все это не просто исторические артефакты, а реальность нашего времени. Мы живет в нем, и видим все, поэтому можем дать оценку!
То, что происходило в государствах бывшего Советского Союза конца ХХ века, больше похоже на революцию, ибо главным смыслом было «Уничтожить и перевернуть все верх дном!» и попытаться построить на развалинах прошлого что-то новое. Без очевидной необходимости было разрушено все, что хоть как-то напоминало СССР – и хорошее, и плохое, и такое «р-р-р-революционное деяние», как показало время, не носило осознанный характер. Но люди делали то, что могли сделать именно в тот момент. Судить мне их за это не хочется. Это дело историков. Мне важен результат на сегодня: суверенитет, независимость, свое государство.
Оно, это собственное государство, развивается, крепнет, и все больше становится достойным партнером в международных делах…
Как же ныне обстоят дела в постсоветских государствах, в том числе в России, где произошло несколько «революций»?
Сегодня, уверен, никто, будучи в здравом уме и памяти, не захочет возвращения к тому неустойчивому фундаменту - дореволюционному, имеется в виду. Был ли вообще этот фундамент, как его закладывали, кто и как занимался этим важным государственным делом? Четкой исчерпывающей информации исторического характера нет. Есть слегка фальсифицированные факты истории. В составе царской России для ее народов, в том числе и для нас, по меркам того времени, было лучше, чем нашим собратьям в Иране. Подданные русского царя жили под одним законом, и были защищены властью.
Последующие события – создание Азербайджанской Демократической Республики, наше присоединение к СССР, - полагаю, были предопределены самой историей, согласованы с Турцией, и ничего другого не оставалось…
В составе Советского Союза мы всесторонне окрепли, в том числе в экономической, культурной, образовательной сферах. Позитивные изменения в жизни народа были обеспечены. Мы могли сопоставить наш уровень образования и развития со странами Запада, и выглядели, в сравнении с ними, неплохо. Не было политической свободы?! Солженицыны были борцами за такую свободу… Уехали за рубеж… Но там они свободу совсем утратили. Возвращаясь назад, в 90-е годы ХХ века, они сожалели, что были неправы в своих обвинениях власти в несвободе…
Свобода – это еще не все. Она, грубо говоря, - голая возможность проявить свои способности. Если их нет или недостаточно, то и свобода может стать тяжелой обузой для человека. Хотя у таких, как Солженицын, было достаточно благ для нормальной жизни. Не доставало свободы. Получив ее, он лишился остального, и жил, как отшельник, вдали от людей. Вернувшись в «свободную» от коммунистов Россию, он не нашел ничего, стоящего его иллюзий.
Все мы знаем, что случилось в 90-е годы, как разошлись страны одного многонационального государства, знаем, какой управленческий и общественный хаос был в государствах, вошедших днем раньше в состав мощной мировой ядерной державы - СССР.
Вернуться туда, в 90-е годы ХХ века, никому не пожелаешь! В начале 90-х и в последующее время, благодаря огромным усилиям и политической мудрости общенационального лидера Г.Алиева, нам удалось стать на твердые рельсы создания нового государства, суверенного и независимого. Его фундамент прочен, здание выдержит высокие баллы землетрясений и других катаклизмов, у нас теперь есть собственное место и своя положительная роль в мире. Мы стали неотъемлемой частью мирового истеблишмента.
Теперь мы богаты, сильны и стабильны, то есть факторы, которые могли бы подвести нас к революции, фактически устранены. Мне кажется, что всем нам свои планы следовало бы строить с учетом этого жизненно важного фактора, а не устраивать себе романтическое путешествие по коридорам власти…
Возвращение назад или новый «поход» вперед (куда – конкретно, неизвестно?!) – это, кажется каким-то чудачеством. Разрушить существующую, стабильно функционирующую систему управления государством может хотеть лишь небольшая группка людей, довольных собою, но недовольных властью. А кто всю жизнь был доволен этой самой властью?! Убеждать кого-то в обратном – это несерьезно.
Есть дела, есть успехи, удовольствие, удовлетворение, но есть и мелкие пороки и погрешности. Кто бы стал это отрицать?! Вряд ли найдется человек, который был бы полностью и всецело доволен существовавшей властью за все время своей земной жизни. За 23 года независимости у нас несколько раз менялась власть, но всегда находились граждане, недовольные своим социальным статусом, невниманием власти и т.д. Недовольство - в характере человека. Ведь жизнь имеет два важнейших атрибута: наличие и отсутствие удовольствия. Желание «обналичить» - естественное внутреннее состояние индивида. Остановить его в этом никто не в силах. Главное, чтобы они – недовольство и желание еще большего - не вредили бы обществу и народу, которым, ой, как далеко до революционного сознания! Но, как говорится, кому и что нравится. В этом вопросе, слава Богу, широкое поле свободы. Этого добра у нас предостаточно. Что на уме, то и на языке. Дебаты кандидатов на пост Президента Азербайджанской Республики – наглядное «учебное» пособие. Думается, что заветная свобода «выражения» в данном случае сильный удар по общественному сознанию, избежать которого так и не удалось.
|
